Quintiliano
New member
Hola a tod@s
Llevo unos años como aficionado fijándome en todo lo que lleva agujas (y números) y sirve para dar la hora y como supongo que os habrá pasado también a muchos de vosotros, me he gastado a veces sumas de dinero, a cambio de algunas decepciones.
A lo que voy:
Veo que mucha gente echa de menos las décadas anteriores y especialmente la época "dorada" como los cincuenta y sesenta, en cuanto a relojería. Es esa época en que salen relojes emblemáticos como el famoso Constellation Pie Pan...
Sin embargo sostengo que estamos en la mejor época posible para el mundo de la relojería. Nuestra situación actual es muy superior a cualquier otra anterior.
Los relojes actuales son superiores a los antiguos (ya sé que habrá quien lo niegue pero esto es así, en términos generales OJO). Hoy no se pone a la venta ningún reloj que no sea mínimamente estanco, construido en acero del bueno, con correas bastante decentes... no pasaba lo mismo hace treinta o cuarenta años donde el metal cromado, las correas bastas, eran la regla habitual.
Además las grandes marcas de relojería han vendido también relojes mediocres y los reconocemos por su mal envejecimiento. En el Ebay internacional aparecen muchas veces Seamasters descoloridos (dorados) con mecanismos que comparados con los de hoy no son ninguna maravilla. Sí es verdad que hubo modelos manufactura que merecen aún hoy la pena, pero también muchos modelos del montón que no han envejecido bien de los setenta hasta hoy.
La cuestión es que mientras la industria relojera nos ofrece los mejores relojes de su historia (aunque no en el aspecto de manufactura) con modelos estancos, bien construidos, diseños modernos, etc. Sin embargo muchos aficionados se empeñan en comprar relojes antiguos que, considerados objetivamente, no son mejores ni superiores. ¿Por qué?
Yo mismo me he pasado muuuchas horas, pero muuuchas, escudriñando internet buscando modelos viejos de Tissot, Omega, Certina... nos gastamos cientos de euros en un reloj que no supera a un modelo actual. Compramos un Certina con treinta o cuarenta años que no es mejor que un modelo actual.
Creo que he llegado a entender por qué muchos aficionados veneran cierto tipo de vintages. Entiendo que los Omegas, Longines, Tissot y Certinas auténticos (los manufactura) despierten interés y se adquieran; pero la mayor parte de los vintages carecen de dicho interés, especialmente los más deteriorados. Salvo que se trate de calibres muy antiguos que ya no existen (como el famoso AS 1130) o que haya un valor emocional, no tiene interés comprarse un Tissot de los setenta, cuando te lo puedes comprar nuevo hoy en día mejor.
Creo que los aficionados -y soy el primero que lo hace- miramos demasiado hacia el pasado y no nos fijamos en lo que tenemos delante. Hay modelos hoy de relojes auténticamente espléndidos, es cierto que no son baratos pero ¿acaso lo fueron en el pasado esos vintages que admiramos?. ¿Es caro pagar 500 euros por un Certina DS, cuando un modelo inferior costaba poco menos, hace treinta años?
Empecé a reaccionar contra el "vintagismo" (por llamarle de alguna forma) cuando ví que había gente que me enseñaba relojes viejos, relojes hechos polvo, pensando que por ser de tal o cual marca, ya merecían cierto precio. Un día un coleccionista que conozco me mostró un Omega deteriorado y sucio, orgulloso: "Mira qué Omega...". ¿Es mejor ponerse un reloj sucio y deteriorado, o uno nuevo?. ¿Para qué quieres un reloj descolorido y con la caja deteriorada si no puedes ponértelo? Eso me pregunto yo cada vez que me pongo a mirar otra vez los vintages de alguna página especializada
Lo que yo me pregunto es ¿De verdad produce satisfacción comprar un Omega destrozado, que ha sido traqueteado durante muchos años, para luego gastarnos un dinero en restaurarlo, si con ese dinero podríamos haber comprado algo nuevo actual, mucho más satisfactorio? Yo creo que no y matizo una vez más, EN GENERAL, no pretendo decir que en todos los casos.
Creo que sí merece la pena restaurar un reloj de la familia, que tiene una historia familiar y un valor personal. Pero dedicarse a comprar relojes usados, gastados y con averías, no me parece interesante. Salvo contadísimas excepciones como relojes tipo NOS siempre que se pongan a precios razonables.
Me hace mucha gracia a veces ver relojes de ciertas marcas, como ROLEX, auténticamente hechos polvo, que parecen desenterrados de alguna sepultura, y con precios estratosféricos. Yo me pregunto ¿De verdad somos tan tontos los aficionados, que llegamos a comprar un reloj en tan mal estado, a un precio tan exagerado, sólo porque es antiguo y es una marca de prestigio? ¿No sería más inteligente irse a un concesionario Rolex y gastarse ese dinero en un modelo nuevo con papeles, garantía, etc? ¿A mí qué me aporta un Rolex hecho polvo? ¡Si yo no he vivido nada al lado de ese reloj, ni ha sido mi reloj durante años ni nada!.
Lo mismo con Patek Philippe. En subastas se venden ejemplares con la esfera sucia y las agujas roñosas, por cifras escandalosas. ¿Qué satisfacción da comprar un reloj con ese aspecto?. ¿No sería más inteligente comprarse un PP nuevo, si se dispone del dinero, en vez de perder el tiempo comprando PP usados más caros que nuevos?
Pongo ejemplos extremos que ejemplifican lo que quiero transmitir. A veces nos gastamos un dinero en restaurar/reparar relojes que creo estaría mejor destinar a comprarnos relojes nuevos.
Como siempre todo depende del matiz y de las circunstancias. Un reloj que has heredado, o un reloj familiar, es otra cosa. Yo hablo en general.
En definitiva y para abrir debate:
1º) creo que muchos aficionados -y me incluyo- deberíamos ser selectivos, no comprar nada antiguo, necesitado de reparaciones o en mal estado, a menos que sea una superexcepción (una oportunidad, buen precio, valor emocional, que nos aporte algo). Dejar de mirar tanto los relojes "viejos" o antiguos y mirar más los actuales.
Y no me refiero a los cuarzos, sino a todos en general de gran cantidad de marcas, a precios a veces razonables, a veces no, hay de todo.
2º) ¿Creéis que si nuestros antepasados de principios del siglo XX hubieran podido comprarse un KINETIC, o un ECO DRIVE, o sin ir más lejos, un Omega o un Rolex automático modelo de 2011, no lo habrían hecho?
Saludos
Llevo unos años como aficionado fijándome en todo lo que lleva agujas (y números) y sirve para dar la hora y como supongo que os habrá pasado también a muchos de vosotros, me he gastado a veces sumas de dinero, a cambio de algunas decepciones.
A lo que voy:
Veo que mucha gente echa de menos las décadas anteriores y especialmente la época "dorada" como los cincuenta y sesenta, en cuanto a relojería. Es esa época en que salen relojes emblemáticos como el famoso Constellation Pie Pan...
Sin embargo sostengo que estamos en la mejor época posible para el mundo de la relojería. Nuestra situación actual es muy superior a cualquier otra anterior.
Los relojes actuales son superiores a los antiguos (ya sé que habrá quien lo niegue pero esto es así, en términos generales OJO). Hoy no se pone a la venta ningún reloj que no sea mínimamente estanco, construido en acero del bueno, con correas bastante decentes... no pasaba lo mismo hace treinta o cuarenta años donde el metal cromado, las correas bastas, eran la regla habitual.
Además las grandes marcas de relojería han vendido también relojes mediocres y los reconocemos por su mal envejecimiento. En el Ebay internacional aparecen muchas veces Seamasters descoloridos (dorados) con mecanismos que comparados con los de hoy no son ninguna maravilla. Sí es verdad que hubo modelos manufactura que merecen aún hoy la pena, pero también muchos modelos del montón que no han envejecido bien de los setenta hasta hoy.
La cuestión es que mientras la industria relojera nos ofrece los mejores relojes de su historia (aunque no en el aspecto de manufactura) con modelos estancos, bien construidos, diseños modernos, etc. Sin embargo muchos aficionados se empeñan en comprar relojes antiguos que, considerados objetivamente, no son mejores ni superiores. ¿Por qué?
Yo mismo me he pasado muuuchas horas, pero muuuchas, escudriñando internet buscando modelos viejos de Tissot, Omega, Certina... nos gastamos cientos de euros en un reloj que no supera a un modelo actual. Compramos un Certina con treinta o cuarenta años que no es mejor que un modelo actual.
Creo que he llegado a entender por qué muchos aficionados veneran cierto tipo de vintages. Entiendo que los Omegas, Longines, Tissot y Certinas auténticos (los manufactura) despierten interés y se adquieran; pero la mayor parte de los vintages carecen de dicho interés, especialmente los más deteriorados. Salvo que se trate de calibres muy antiguos que ya no existen (como el famoso AS 1130) o que haya un valor emocional, no tiene interés comprarse un Tissot de los setenta, cuando te lo puedes comprar nuevo hoy en día mejor.
Creo que los aficionados -y soy el primero que lo hace- miramos demasiado hacia el pasado y no nos fijamos en lo que tenemos delante. Hay modelos hoy de relojes auténticamente espléndidos, es cierto que no son baratos pero ¿acaso lo fueron en el pasado esos vintages que admiramos?. ¿Es caro pagar 500 euros por un Certina DS, cuando un modelo inferior costaba poco menos, hace treinta años?
Empecé a reaccionar contra el "vintagismo" (por llamarle de alguna forma) cuando ví que había gente que me enseñaba relojes viejos, relojes hechos polvo, pensando que por ser de tal o cual marca, ya merecían cierto precio. Un día un coleccionista que conozco me mostró un Omega deteriorado y sucio, orgulloso: "Mira qué Omega...". ¿Es mejor ponerse un reloj sucio y deteriorado, o uno nuevo?. ¿Para qué quieres un reloj descolorido y con la caja deteriorada si no puedes ponértelo? Eso me pregunto yo cada vez que me pongo a mirar otra vez los vintages de alguna página especializada
Lo que yo me pregunto es ¿De verdad produce satisfacción comprar un Omega destrozado, que ha sido traqueteado durante muchos años, para luego gastarnos un dinero en restaurarlo, si con ese dinero podríamos haber comprado algo nuevo actual, mucho más satisfactorio? Yo creo que no y matizo una vez más, EN GENERAL, no pretendo decir que en todos los casos.
Creo que sí merece la pena restaurar un reloj de la familia, que tiene una historia familiar y un valor personal. Pero dedicarse a comprar relojes usados, gastados y con averías, no me parece interesante. Salvo contadísimas excepciones como relojes tipo NOS siempre que se pongan a precios razonables.
Me hace mucha gracia a veces ver relojes de ciertas marcas, como ROLEX, auténticamente hechos polvo, que parecen desenterrados de alguna sepultura, y con precios estratosféricos. Yo me pregunto ¿De verdad somos tan tontos los aficionados, que llegamos a comprar un reloj en tan mal estado, a un precio tan exagerado, sólo porque es antiguo y es una marca de prestigio? ¿No sería más inteligente irse a un concesionario Rolex y gastarse ese dinero en un modelo nuevo con papeles, garantía, etc? ¿A mí qué me aporta un Rolex hecho polvo? ¡Si yo no he vivido nada al lado de ese reloj, ni ha sido mi reloj durante años ni nada!.
Lo mismo con Patek Philippe. En subastas se venden ejemplares con la esfera sucia y las agujas roñosas, por cifras escandalosas. ¿Qué satisfacción da comprar un reloj con ese aspecto?. ¿No sería más inteligente comprarse un PP nuevo, si se dispone del dinero, en vez de perder el tiempo comprando PP usados más caros que nuevos?
Pongo ejemplos extremos que ejemplifican lo que quiero transmitir. A veces nos gastamos un dinero en restaurar/reparar relojes que creo estaría mejor destinar a comprarnos relojes nuevos.
Como siempre todo depende del matiz y de las circunstancias. Un reloj que has heredado, o un reloj familiar, es otra cosa. Yo hablo en general.
En definitiva y para abrir debate:
1º) creo que muchos aficionados -y me incluyo- deberíamos ser selectivos, no comprar nada antiguo, necesitado de reparaciones o en mal estado, a menos que sea una superexcepción (una oportunidad, buen precio, valor emocional, que nos aporte algo). Dejar de mirar tanto los relojes "viejos" o antiguos y mirar más los actuales.
Y no me refiero a los cuarzos, sino a todos en general de gran cantidad de marcas, a precios a veces razonables, a veces no, hay de todo.
2º) ¿Creéis que si nuestros antepasados de principios del siglo XX hubieran podido comprarse un KINETIC, o un ECO DRIVE, o sin ir más lejos, un Omega o un Rolex automático modelo de 2011, no lo habrían hecho?
Saludos
